РЕШЕНИЕ

28 января 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе И.А. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 01 ноября 2015 года Василевский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года жалоба Василевского И.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Василевский И.А. в жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что не допустил нарушения правил дорожного движения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Василевский И.А. привлечен должностным лицом к административной ответственности за то, что 01 ноября 2015 года на улице Уборевича в районе Северного железнодорожного переезда в поселке Плесецк Архангельской области объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, не усмотрел оснований для отмены постановления.

Между тем, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Пункт 15.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено в вину Василевскому И.А., и которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, конструктивно расположен в разделе 15 «Движение через железнодорожные пути».

Нарушение установленного абзацем 8 пункта 15.3 Правил дорожного движения запрета создает опасность для движения другим водителям, поскольку затруднит или сделает невозможным проезд через железнодорожный переезд транспортных средств во встречном направлении после его открытия и может привести к затору на данном переезде.

Поэтому по смыслу приведенного положения Правил дорожного движения не любой объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, а только такой, при котором транспортное средство оказывается на полосе встречного движения в момент открытия шлагбаума.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного и подписанного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, следует, что Василевский И.А. совершил объезд автомобилей, стоявших перед железнодорожным переездом при повороте направо по ходу движения, и продолжил движение в прямом направлении (л.д.16).

При отсутствии встречного движения, Василевский И.А. объехал стоящие автомашины, на железнодорожный переезд не выезжал и не оказывался на полосе встречного движения в момент открытия шлагбаума на железнодорожном переезде, а продолжил движение прямо в сторону улицы Онежская.

Поскольку Василевский И.А. двигался в прямом направлении без намерения повернуть направо на железнодорожный переезд с его последующим пересечением, он имел право при закрытом железнодорожном переезде и отсутствии встречного движения объехать стоявшие у железнодорожного переезда транспортные средства и продолжить движение в прямом направлении.

Из приобщенной к делу дислокации и справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району видно, что участок дороги на улице Уборевича в районе Северного железнодорожного переезда в поселке Плесецк имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении. Какие-либо знаки или разметка, запрещающие или ограничивающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствуют (л.д.22,44).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Василевский И.А. не допустил нарушения требований Правил дорожного движения, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 и частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку Василевский И.А. не допустил противоправных, виновных действий, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 01 ноября 2015 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Василевского И.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Василевского Игоря Александровича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 01 ноября 2015 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Пантелеев

В посёлке Плесецк до недавнего времени был «очень популярен» так называемый «северный» железнодорожный переезд, который находится на кратчайшем пути в город Мирный и в восточную часть посёлка Плесецк. Перед этим переездом очень часто скапливались очереди из автомобилей как с одной, так и с другой стороны.

Не сильно изменилась обстановка и сейчас после постройки мостового переезда через железную дорогу. Автомобилей, конечно, стало значительно меньше, но очереди есть. Для всех местных это не новость, но хочу пояснить ситуацию для всех.

Сам переезд располагается после перекрёстка улиц Уборевича, Онежская и дороги в сторону улицы Юбилейной.

Ко мне, как к юристу, обратился один мой давний знакомый. На него 1 ноября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он, двигаясь по улице Уборевича объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения.

С наличием нарушения мой доверитель не согласился, о чем написал в протоколе. Попросил инспектора поправить схему, которая, кстати, была уже заготовлена инспектором заранее и после внесения дополнения, схему подписал.

Стрелки движения после автомобиля под цифрой 1 дорисованы по требованию водителя.

Мы с доверителем выработали правовую позицию по делу, и он отправился к начальнику ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району на рассмотрение дела. Начальник с нашей позицией не согласился и вынес 03 ноября 2015 года Постановление по делу об административной ответственности. Водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Так как с Постановлением мы не согласились, была подготовлена и направлена жалоба в Плесецкий районный суд.

Вот несколько цитат из жалобы:

Факт объезда стоящих перед перекрестком транспортных средств в 16 ч. 00 мин. 01.11.2015 года не отрицаю, однако считаю необходимым дать пояснения.

Объезд впередистоящих транспортных средств я выполнял на участке дороги, на котором этот маневр правилами дорожного движения не запрещен. Объезд впередистоящих транспортных средств я начал и завершил на участке дороги без каких-либо линий разметки. Соответственно, линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ при совершении маневра я не пересекал.

При совершении объезда впередистоящих транспортных средств полоса дороги, предназначенная для встречного движения, до и после перекрестка была свободна; затора после перекрестка не было; помех встречным транспортным средствам при совершении манёвра я не создавал; помехи движущимся справа транспортным средствам также не создавал (переезд был закрыт), по завершении объезда, не создавая помех объезжаемым транспортным средствам…

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенантом полиции … были составлены протокол об административном правонарушении … № … и схема, которые содержат информацию о моем движении и дорожной ситуации. При составлении схемы я указал инспектору на неверное указание им траектории движения управляемого мной автомобиля – действительная траектория проходила прямо через перекресток на улицу Онежская, без поворота направо.

В протоколе об административном правонарушении … № … указано, что я «управлял автомашиной, объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения» – данная информация не соответствует действительности.

Железнодорожный переезд расположен не на улице Уборевича и не на улице Онежской. Совершать поворот в сторону железнодорожного переезда я не планировал, о чем свидетельствует тот факт, что я был остановлен после того, как миновал перекресток. Данный факт подтверждается, в том числе, схемой движения моего автомобиля, приложенной к протоколу.

…Объективная сторона административного правонарушения является неотъемлемой и обязательной частью состава административного правонарушения. Отсутствие какой либо из составных частей свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ)…

Жалоба была рассмотрена Плесецким районным судом Архангельской области 21 декабря 2015 года при участии в заседании меня в качестве защитника, моего доверителя и, приглашенного судом в качестве свидетеля, инспектора ГИБДД составлявшего протокол. В удовлетворении жалобы нам отказали. Постановление о привлечении к административной ответственности оставили в силе.

Решение суда не убедило ни меня не моего доверителя в правоте органов ГИБДД. Выводы суда о том, что «…достоверно установлено, что все транспортные средства располагались на главной дороге и стояли именно перед железнодорожным переездом…» основаны на субъективных неверных показаниях свидетеля - государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. Свидетель является сотрудником ГИБДД, он составлял протокол об административном правонарушении, поэтому прямо заинтересован в исходе дела.

Суду не представлено достоверных доказательств, что ВСЕ стоящие перед перекрёстком автотранспортные средства стояли перед железнодорожным переездом.

Ложно и утверждение свидетеля, что водителю было понятно, что автомобили стоят перед железнодорожным переездом. Данное утверждение было опровергнуто жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности и пояснениями водителя, данными в судебном заседании.

Судом была неправильно квалифицирована дорожная обстановка. Примыкание второстепенной дороги к главной дороге, о котором указано в описательной части Решения суда, обозначается знаками 2.3.2-2.3.7. Этих знаков там нет, а есть дорожный знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», что свидетельствует о приближении к нерегулируемому перекрёстку и что автомобили стоят перед перекрёстком. Остановка и стоянка автомобилей перед перекрёстком не свидетельствует о том, что стоящие автомобили после проезда перекрёстка планировали движение в сторону ж/д переезда.

Поэтому мы не успокоились, и обжаловали Постановление и Решение суда в Архангельский областной суд.

Вот выдержка из Решения Архангельского областного суда:

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного и подписанного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, следует, что …. совершил объезд автомобилей, стоявших перед железнодорожным переездом при повороте направо по ходу движения, и продолжил движение в прямом направлении …

При отсутствии встречного движения, …. объехал стоящие автомашины, на железнодорожный переезд не выезжал и не оказывался на полосе встречного движения в момент открытия шлагбаума на железнодорожном переезде, а продолжил движение прямо в сторону улицы Онежская.

Поскольку … двигался в прямом направлении без намерения повернуть направо на железнодорожный переезд с его последующим пересечением, он имел право при закрытом железнодорожном переезде и отсутствии встречного движения объехать стоявшие у железнодорожного переезда транспортные средства и продолжить движение в прямом направлении.

Своим Решением от 28 января 2016 года Архангельский областной суд отменил как Постановление, так и Решение Плесецкого районного суда. Дело в отношении моего доверителя было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение полностью можно посмотреть тут http://vk.cc/50TRq7

Так как ссылку на Решение с сайта областного суда периодически переносят, Решение можно посмотреть тут http://advokatpleseck.ru/articles/289635

Какие из всего этого следуют выводы?

Инспекторы ГИБДД Плесецкого РОВД давно выбрали себе «удачную» позицию за домиком дежурного у железнодорожного переезда и ловили водителей, которые объезжали по встречной полосе, для дальнейшего проезда на улицу Онежскую, стоящие перед перекрёстком автомобили.

Действия водителей инспекторы квалифицировали как нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения, которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. В дальнейшем водителей привлекали к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - минимум к штрафу в 5 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Ту же позицию занял и Плесецкий районный суд.

На ту беду нашелся один «упертый» водитель, который не согласился с такой трактовкой дорожной ситуации и доказал, с помощью грамотного юридического сопровождения, что объезжать стоящие перед перекрестком, автомобили МОЖНО, конечно при условии соблюдения других положений ПДД (нет встречных автомобилей, закрыт переезд и т.д.). А ж/д переезд… он за поворотом перекрёстка.

Думаю, данная практика будет полезна всем водителям Плесецка и Мирного. Возможно, будет полезна и в других населённых пунктах, где есть железная дорога и переезды.

п.Плесецк, юрист Пирогов М.Ю.