персональная страница юридической консультации Пирогова Михаила Юрьевича

Как победить ГИБДД в суде. Опыт на примере северного ж/д переезда в Плесецке.

В посёлке Плесецк до недавнего времени был «очень популярен» так называемый «северный» железнодорожный переезд, который находится на кратчайшем пути в город Мирный и в восточную часть посёлка Плесецк. Перед этим переездом очень часто скапливались очереди из автомобилей как с одной, так и с другой стороны.

Не сильно изменилась обстановка и сейчас после постройки мостового переезда через железную дорогу. Автомобилей, конечно, стало значительно меньше, но очереди есть. Для всех местных это не новость, но хочу пояснить ситуацию для всех.


Сам переезд располагается после перекрёстка улиц Уборевича, Онежская и дороги в сторону улицы Юбилейной.




Ко мне, как к юристу, обратился один мой давний знакомый. На него 1 ноября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он, двигаясь по улице Уборевича объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения.



С наличием нарушения мой доверитель не согласился, о чем написал в протоколе. Попросил инспектора поправить схему, которая, кстати, была уже заготовлена инспектором заранее и после внесения дополнения, схему подписал.

Стрелки движения после автомобиля под цифрой 1 дорисованы по требованию водителя.


Мы с доверителем выработали правовую позицию по делу, и он отправился к начальнику ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району на рассмотрение дела. Начальник с нашей позицией не согласился и вынес 03 ноября 2015 года Постановление по делу об административной ответственности. Водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.


Так как с Постановлением мы не согласились, была подготовлена и направлена жалоба в Плесецкий районный суд.


Вот несколько цитат из жалобы:

Факт объезда стоящих перед перекрестком транспортных средств в 16 ч. 00 мин. 01.11.2015 года не отрицаю, однако считаю необходимым дать пояснения.

Объезд впередистоящих транспортных средств я выполнял на участке дороги, на котором этот маневр правилами дорожного движения не запрещен. Объезд впередистоящих транспортных средств я начал и завершил на участке дороги без каких-либо линий разметки. Соответственно, линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ при совершении маневра я не пересекал.

При совершении объезда впередистоящих транспортных средств полоса дороги, предназначенная для встречного движения, до и после перекрестка была свободна; затора после перекрестка не было; помех встречным транспортным средствам при совершении манёвра я не создавал; помехи движущимся справа транспортным средствам также не создавал (переезд был закрыт), по завершении объезда, не создавая помех объезжаемым транспортным средствам…

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенантом полиции … были составлены протокол об административном правонарушении … № … и схема, которые содержат информацию о моем движении и дорожной ситуации. При составлении схемы я указал инспектору на неверное указание им траектории движения управляемого мной автомобиля – действительная траектория проходила прямо через перекресток на улицу Онежская, без поворота направо.

В протоколе об административном правонарушении … № … указано, что я «управлял автомашиной, объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения» – данная информация не соответствует действительности.

Железнодорожный переезд расположен не на улице Уборевича и не на улице Онежской. Совершать поворот в сторону железнодорожного переезда я не планировал, о чем свидетельствует тот факт, что я был остановлен после того, как миновал перекресток. Данный факт подтверждается, в том числе, схемой движения моего автомобиля, приложенной к протоколу.


…Объективная сторона административного правонарушения является неотъемлемой и обязательной частью состава административного правонарушения. Отсутствие какой либо из составных частей свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ)…


Жалоба была рассмотрена Плесецким районным судом Архангельской области 21 декабря 2015 года при участии в заседании меня в качестве защитника, моего доверителя и, приглашенного судом в качестве свидетеля, инспектора ГИБДД составлявшего протокол. В удовлетворении жалобы нам отказали. Постановление о привлечении к административной ответственности оставили в силе.


Решение суда не убедило ни меня не моего доверителя в правоте органов ГИБДД. Выводы суда о том, что «…достоверно установлено, что все транспортные средства располагались на главной дороге и стояли именно перед железнодорожным переездом…» основаны на субъективных неверных показаниях свидетеля - государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. Свидетель является сотрудником ГИБДД, он составлял протокол об административном правонарушении, поэтому прямо заинтересован в исходе дела.

Суду не представлено достоверных доказательств, что ВСЕ стоящие перед перекрёстком автотранспортные средства стояли перед железнодорожным переездом.

Ложно и утверждение свидетеля, что водителю было понятно, что автомобили стоят перед железнодорожным переездом. Данное утверждение было опровергнуто жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности и пояснениями водителя, данными в судебном заседании.

Судом была неправильно квалифицирована дорожная обстановка. Примыкание второстепенной дороги к главной дороге, о котором указано в описательной части Решения суда, обозначается знаками 2.3.2-2.3.7. Этих знаков там нет, а есть дорожный знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», что свидетельствует о приближении к нерегулируемому перекрёстку и что автомобили стоят перед перекрёстком. Остановка и стоянка автомобилей перед перекрёстком не свидетельствует о том, что стоящие автомобили после проезда перекрёстка планировали движение в сторону ж/д переезда.


Поэтому мы не успокоились, и обжаловали Постановление и Решение суда в Архангельский областной суд.


Вот выдержка из Решения Архангельского областного суда:

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного и подписанного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, следует, что …. совершил объезд автомобилей, стоявших перед железнодорожным переездом при повороте направо по ходу движения, и продолжил движение в прямом направлении …

При отсутствии встречного движения, …. объехал стоящие автомашины, на железнодорожный переезд не выезжал и не оказывался на полосе встречного движения в момент открытия шлагбаума на железнодорожном переезде, а продолжил движение прямо в сторону улицы Онежская.

Поскольку … двигался в прямом направлении без намерения повернуть направо на железнодорожный переезд с его последующим пересечением, он имел право при закрытом железнодорожном переезде и отсутствии встречного движения объехать стоявшие у железнодорожного переезда транспортные средства и продолжить движение в прямом направлении.


Своим Решением от 28 января 2016 года Архангельский областной суд отменил как Постановление, так и Решение Плесецкого районного суда. Дело в отношении моего доверителя было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.


Решение полностью можно посмотреть тут http://vk.cc/50TRq7

Так как ссылку на Решение с сайта областного суда периодически переносят, Решение можно посмотреть тут http://advokatpleseck.ru/articles/289635


Какие из всего этого следуют выводы?


Инспекторы ГИБДД Плесецкого РОВД давно выбрали себе «удачную» позицию за домиком дежурного у железнодорожного переезда и ловили водителей, которые объезжали по встречной полосе, для дальнейшего проезда на улицу Онежскую, стоящие перед перекрёстком автомобили.

Действия водителей инспекторы квалифицировали как нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения, которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. В дальнейшем водителей привлекали к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - минимум к штрафу в 5 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Ту же позицию занял и Плесецкий районный суд.


На ту беду нашелся один «упертый» водитель, который не согласился с такой трактовкой дорожной ситуации и доказал, с помощью грамотного юридического сопровождения, что объезжать стоящие перед перекрестком, автомобили МОЖНО, конечно при условии соблюдения других положений ПДД (нет встречных автомобилей, закрыт переезд и т.д.). А ж/д переезд… он за поворотом перекрёстка.


Думаю, данная практика будет полезна всем водителям Плесецка и Мирного. Возможно, будет полезна и в других населённых пунктах, где есть железная дорога и переезды.


п.Плесецк, юрист Пирогов М.Ю.