Статьи

7 главных ошибок при передаче денег во время покупки квартиры

Эксперты «Метриум Групп» составили рейтинг самых распространенных ошибок при передаче денег на вторичном рынке жилья.

YB/Fotolia

1. Передача денег до или после регистрации права собственности

Передача средств – это обоюдный риск, как для покупателя, так и для продавца. Поэтому покупатель заинтересован в том, чтобы сначала получить квартиру, а затем расплатиться. Продавец же, напротив, хочет сначала получить деньги, а затем передать квартиру. Как правило, участники сделки в каждом конкретном случае договариваются, когда произойдет передача денег. Обычно самые высокие риски берет на себя та сторона, которая в большей степени заинтересована в договоре. Тем не менее существует более справедливая схема. Используйте при покупке квартиры банковскую ячейку для наличного расчета и безотзывный аккредитив – для безналичного. Посредник в лице банка не позволит покупателю отозвать средства до регистрации права собственности, а также не переведет их продавцу, если регистрация не удастся.

2. Передача денег без расписки

Распространенной ошибкой при расчетах за квартиру на вторичном рынке остается оплата без расписки. Причем многие покупатели полагают, что подписание договора свидетельствует о передаче денег, однако единственным способом доказать факт оплаты является только расписка продавца о получении средств. Специалисты «Метриум Групп» напоминают: расписка о передаче средств полностью пишется от руки и должна обязательно содержать имена договаривающихся сторон и их паспортные данные (и те же данные свидетелей при их присутствии), цену и описание объекта, дату договора и самой расписки. Расписка поможет избежать самого простого мошеннического трюка, когда злоумышленники фактически получают деньги, но потом отрицают этот факт.

3. Проверка подлинности и количества купюр

Продавец обязательно должен проверить купюры на предмет их порчи или подделки. Испорченные банкноты можно, конечно, заменить в банке, но за это придется заплатить комиссию. Еще большая неприятность – получение от покупателя поддельных купюр. Чтобы не допустить расплату фальшивками, необходимо использовать специальные средства проверки их подлинности, которые есть, в частности, в нотариальных конторах или банках. Также есть риск недосчитаться заявленной суммы, причем это может произойти как по злому умыслу, так и в связи с простой невнимательностью покупателя. Этого можно избежать с помощью счетчика купюр, который есть в банке. Таким образом, к получению крупной суммы сделки нужно быть технически подготовленным и не рассчитывать только на собственную внимательность.

4. Небезопасное место

Покупатель, назначивший встречу для передачи денег в небезопасном месте, рискует не только деньгами, но и собственным здоровьем и даже жизнью. Никогда не проводите сделку в пустынных местах, у себя дома или у продавца. Относительно людные места (рестораны, торговые центры) также не подходят для передачи средств. Во-первых, в случае грабежа или кражи прохожие и охранники могут не отреагировать на преступление своевременно, а во-вторых, вы можете привлечь внимание других злоумышленников, которые станут случайными свидетелями передачи средств. С собственником квартиры лучше расплачиваться на нейтральной территории. Лучше всего проводить сделку и передачу денег в банке, так как кредитные учреждения, как правило, хорошо охраняются. Кроме того, банковские работники могут стать квалифицированными свидетелями сделки в случае судебного разбирательства.

5. Передача денег без свидетелей

Если по каким-либо причинам участникам сделки приходится передавать средства напрямую, без посредника в лице банка или нотариуса, договаривающимся сторонам следует пригласить свидетелей. В случае судебного разбирательства они смогут подтвердить факт передачи денег, а также прояснить некоторые детали: место и время передачи денег, добровольность участия сторон. Свидетелей должно быть как минимум двое. Они не только присутствуют, но и ставят свои подписи в расписке, иначе впоследствии суд может проигнорировать их показания.

6. Внесение большой предоплаты

Нередко продавец требует внесения определенной суммы в качестве предоплаты. Покупатель рискует, если эти средства передаются собственнику квартиры до регистрации сделки. В подавляющем большинстве случаев договор купли-продажи успешно проходит регистрацию, но этого может и не произойти. Если продажа изначально была организована мошенниками, то покупатель рискует больше никогда не увидеть свой задаток. Поэтому с большой настороженностью следует отнестись к требованию предоплаты, особенно если она составляет значительную часть стоимости (около 50%). Если у продавца нет никакого злого умысла, то предоплата рассматривается скорее как символическое доказательство серьезности намерений покупателя. Как правило, она не превышает 5-10% от цены квартиры.

7. Пренебрежение помощью профессионалов

Для успешного закрытия сделки следует привлечь профессионалов: риелтора, юриста, нотариуса, банковского сотрудника. Во-первых, они обладают достаточным опытом, чтобы учесть все формальности и быть готовыми к форс-мажорам. Во-вторых, в случае возникновения судебных споров они смогут дать квалифицированные показания в суде. В-третьих, профессионалы с высокой долей вероятности распознают мошенников.

Текст: «Метриум Групп» www.domofond.ru

РЕШЕНИЕ

28 января 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе И.А. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 01 ноября 2015 года Василевский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года жалоба Василевского И.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Василевский И.А. в жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что не допустил нарушения правил дорожного движения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Василевский И.А. привлечен должностным лицом к административной ответственности за то, что 01 ноября 2015 года на улице Уборевича в районе Северного железнодорожного переезда в поселке Плесецк Архангельской области объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, не усмотрел оснований для отмены постановления.

Между тем, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Пункт 15.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено в вину Василевскому И.А., и которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, конструктивно расположен в разделе 15 «Движение через железнодорожные пути».

Нарушение установленного абзацем 8 пункта 15.3 Правил дорожного движения запрета создает опасность для движения другим водителям, поскольку затруднит или сделает невозможным проезд через железнодорожный переезд транспортных средств во встречном направлении после его открытия и может привести к затору на данном переезде.

Поэтому по смыслу приведенного положения Правил дорожного движения не любой объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, а только такой, при котором транспортное средство оказывается на полосе встречного движения в момент открытия шлагбаума.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного и подписанного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, следует, что Василевский И.А. совершил объезд автомобилей, стоявших перед железнодорожным переездом при повороте направо по ходу движения, и продолжил движение в прямом направлении (л.д.16).

При отсутствии встречного движения, Василевский И.А. объехал стоящие автомашины, на железнодорожный переезд не выезжал и не оказывался на полосе встречного движения в момент открытия шлагбаума на железнодорожном переезде, а продолжил движение прямо в сторону улицы Онежская.

Поскольку Василевский И.А. двигался в прямом направлении без намерения повернуть направо на железнодорожный переезд с его последующим пересечением, он имел право при закрытом железнодорожном переезде и отсутствии встречного движения объехать стоявшие у железнодорожного переезда транспортные средства и продолжить движение в прямом направлении.

Из приобщенной к делу дислокации и справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району видно, что участок дороги на улице Уборевича в районе Северного железнодорожного переезда в поселке Плесецк имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении. Какие-либо знаки или разметка, запрещающие или ограничивающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствуют (л.д.22,44).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Василевский И.А. не допустил нарушения требований Правил дорожного движения, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 и частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку Василевский И.А. не допустил противоправных, виновных действий, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 01 ноября 2015 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Василевского И.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Василевского Игоря Александровича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 01 ноября 2015 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Пантелеев

В посёлке Плесецк до недавнего времени был «очень популярен» так называемый «северный» железнодорожный переезд, который находится на кратчайшем пути в город Мирный и в восточную часть посёлка Плесецк. Перед этим переездом очень часто скапливались очереди из автомобилей как с одной, так и с другой стороны.

Не сильно изменилась обстановка и сейчас после постройки мостового переезда через железную дорогу. Автомобилей, конечно, стало значительно меньше, но очереди есть. Для всех местных это не новость, но хочу пояснить ситуацию для всех.

Сам переезд располагается после перекрёстка улиц Уборевича, Онежская и дороги в сторону улицы Юбилейной.

Ко мне, как к юристу, обратился один мой давний знакомый. На него 1 ноября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он, двигаясь по улице Уборевича объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения.

С наличием нарушения мой доверитель не согласился, о чем написал в протоколе. Попросил инспектора поправить схему, которая, кстати, была уже заготовлена инспектором заранее и после внесения дополнения, схему подписал.

Стрелки движения после автомобиля под цифрой 1 дорисованы по требованию водителя.

Мы с доверителем выработали правовую позицию по делу, и он отправился к начальнику ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району на рассмотрение дела. Начальник с нашей позицией не согласился и вынес 03 ноября 2015 года Постановление по делу об административной ответственности. Водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Так как с Постановлением мы не согласились, была подготовлена и направлена жалоба в Плесецкий районный суд.

Вот несколько цитат из жалобы:

Факт объезда стоящих перед перекрестком транспортных средств в 16 ч. 00 мин. 01.11.2015 года не отрицаю, однако считаю необходимым дать пояснения.

Объезд впередистоящих транспортных средств я выполнял на участке дороги, на котором этот маневр правилами дорожного движения не запрещен. Объезд впередистоящих транспортных средств я начал и завершил на участке дороги без каких-либо линий разметки. Соответственно, линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ при совершении маневра я не пересекал.

При совершении объезда впередистоящих транспортных средств полоса дороги, предназначенная для встречного движения, до и после перекрестка была свободна; затора после перекрестка не было; помех встречным транспортным средствам при совершении манёвра я не создавал; помехи движущимся справа транспортным средствам также не создавал (переезд был закрыт), по завершении объезда, не создавая помех объезжаемым транспортным средствам…

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенантом полиции … были составлены протокол об административном правонарушении … № … и схема, которые содержат информацию о моем движении и дорожной ситуации. При составлении схемы я указал инспектору на неверное указание им траектории движения управляемого мной автомобиля – действительная траектория проходила прямо через перекресток на улицу Онежская, без поворота направо.

В протоколе об административном правонарушении … № … указано, что я «управлял автомашиной, объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения» – данная информация не соответствует действительности.

Железнодорожный переезд расположен не на улице Уборевича и не на улице Онежской. Совершать поворот в сторону железнодорожного переезда я не планировал, о чем свидетельствует тот факт, что я был остановлен после того, как миновал перекресток. Данный факт подтверждается, в том числе, схемой движения моего автомобиля, приложенной к протоколу.

…Объективная сторона административного правонарушения является неотъемлемой и обязательной частью состава административного правонарушения. Отсутствие какой либо из составных частей свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ)…

Жалоба была рассмотрена Плесецким районным судом Архангельской области 21 декабря 2015 года при участии в заседании меня в качестве защитника, моего доверителя и, приглашенного судом в качестве свидетеля, инспектора ГИБДД составлявшего протокол. В удовлетворении жалобы нам отказали. Постановление о привлечении к административной ответственности оставили в силе.

Решение суда не убедило ни меня не моего доверителя в правоте органов ГИБДД. Выводы суда о том, что «…достоверно установлено, что все транспортные средства располагались на главной дороге и стояли именно перед железнодорожным переездом…» основаны на субъективных неверных показаниях свидетеля - государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. Свидетель является сотрудником ГИБДД, он составлял протокол об административном правонарушении, поэтому прямо заинтересован в исходе дела.

Суду не представлено достоверных доказательств, что ВСЕ стоящие перед перекрёстком автотранспортные средства стояли перед железнодорожным переездом.

Ложно и утверждение свидетеля, что водителю было понятно, что автомобили стоят перед железнодорожным переездом. Данное утверждение было опровергнуто жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности и пояснениями водителя, данными в судебном заседании.

Судом была неправильно квалифицирована дорожная обстановка. Примыкание второстепенной дороги к главной дороге, о котором указано в описательной части Решения суда, обозначается знаками 2.3.2-2.3.7. Этих знаков там нет, а есть дорожный знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», что свидетельствует о приближении к нерегулируемому перекрёстку и что автомобили стоят перед перекрёстком. Остановка и стоянка автомобилей перед перекрёстком не свидетельствует о том, что стоящие автомобили после проезда перекрёстка планировали движение в сторону ж/д переезда.

Поэтому мы не успокоились, и обжаловали Постановление и Решение суда в Архангельский областной суд.

Вот выдержка из Решения Архангельского областного суда:

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного и подписанного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, следует, что …. совершил объезд автомобилей, стоявших перед железнодорожным переездом при повороте направо по ходу движения, и продолжил движение в прямом направлении …

При отсутствии встречного движения, …. объехал стоящие автомашины, на железнодорожный переезд не выезжал и не оказывался на полосе встречного движения в момент открытия шлагбаума на железнодорожном переезде, а продолжил движение прямо в сторону улицы Онежская.

Поскольку … двигался в прямом направлении без намерения повернуть направо на железнодорожный переезд с его последующим пересечением, он имел право при закрытом железнодорожном переезде и отсутствии встречного движения объехать стоявшие у железнодорожного переезда транспортные средства и продолжить движение в прямом направлении.

Своим Решением от 28 января 2016 года Архангельский областной суд отменил как Постановление, так и Решение Плесецкого районного суда. Дело в отношении моего доверителя было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение полностью можно посмотреть тут http://vk.cc/50TRq7

Так как ссылку на Решение с сайта областного суда периодически переносят, Решение можно посмотреть тут http://advokatpleseck.ru/articles/289635

Какие из всего этого следуют выводы?

Инспекторы ГИБДД Плесецкого РОВД давно выбрали себе «удачную» позицию за домиком дежурного у железнодорожного переезда и ловили водителей, которые объезжали по встречной полосе, для дальнейшего проезда на улицу Онежскую, стоящие перед перекрёстком автомобили.

Действия водителей инспекторы квалифицировали как нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения, которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. В дальнейшем водителей привлекали к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - минимум к штрафу в 5 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Ту же позицию занял и Плесецкий районный суд.

На ту беду нашелся один «упертый» водитель, который не согласился с такой трактовкой дорожной ситуации и доказал, с помощью грамотного юридического сопровождения, что объезжать стоящие перед перекрестком, автомобили МОЖНО, конечно при условии соблюдения других положений ПДД (нет встречных автомобилей, закрыт переезд и т.д.). А ж/д переезд… он за поворотом перекрёстка.

Думаю, данная практика будет полезна всем водителям Плесецка и Мирного. Возможно, будет полезна и в других населённых пунктах, где есть железная дорога и переезды.

п.Плесецк, юрист Пирогов М.Ю.

Ранее мы уже писали о событиях которые происходили в городе Мирный Архангельской области.

О сносе магазинов. 

Вот проект решения городского Совета депутатов Мирного от 05.03.2015 «О согласии на принятие имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность Мирного»

Внимательно смотрим на перечень:

Пояснительная записка к проекту решения

Судя по информации отсюда передача объектов состоялась.

Цитата: «В прошлый четверг состоялась очередная 28 сессия городского Совета депутатов Мирного. Среди решений, которые были приняты народными избранниками, особый интерес для жителей города представляет вопрос о передаче ряда объектов из федеральной собственности в собственность МО "Мирный"».

Цитата в последнем абзаце статьи: «Также из федеральной собственности в собственность МО "Мирный" были переданы инженерные коммуникации аквапарка (наружное освещение, тепловая сеть, хозяйственно-питьевой водопровод и др.) и новый детский городок, расположенный около спорткомплекса "Звезда".»

То есть речь идёт об объектах из указанного выше перечня. О земельном участке ничего не пишут, но это и понятно.

Хоть я Решения 28 сессии городского Совета и не видел, но знаю, что участок под детским городком, кадастровый номер 29:25:010108:131 в перечень вошел и будет передаваться городу (ЗАТО г.Мирный) из Федеральной собственности.

И теперь главное!

Получается, что передаётся городу из федеральной соственности земля, в черте города Мирный. Земля которой уже распоряжается город. А именно на этом утверждении Администрации Мирного построены все Арбитражные суды по сносу магазинов в центре города (Дело № А05-10887/2012; Дело № А05-10885/2012; Дело № А05-10886/2012; Дело №А05-10882/2012; Дело № А05-10883/2012; Дело № А05-10884/2012; Дело №А05-11763/2012).

Так вот получается, что город не может распоряжаться землёй и земля всё-таки федеральная и по мере надобности передаётся городу!

П.С. Вот фото от 11 августа 2014 года когда судебные приставы пришли описывать и закрывать магазины, чтобы в дальнейшем их снести.

тут видео о тех событиях.

В дальнейшем магазины были снесены.

Но и это ещё не всё. В дальнейшем мы представим другие доказательства, что администрация Мирного незаконно распоряжается федеральной землёй. Землёй переданной Министерству обороны ещё в 1981 году. 

Продолжение следует ...

Налоговый кодекс РФ дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц", предусматривающей переход исчисления налога с кадастровой стоимости имущества (кадастровая стоимость приближена к рыночной стоимости имущества в отличие от инвентаризационной стоимости, с которой в настоящее время исчисляется налог).
Уплачивать налог будет необходимо в отношении жилых домов и жилых помещений, гаражей (машино-мест), единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, а также иных зданий, строений и сооружений.

Положениями закона также предусматривается, в частности:

постепенный переход на исчисление налога исходя из кадастровой стоимости объекта с полной отменой использования инвентаризационной стоимости с 2020 года;

применение налогового вычета - уменьшение кадастровой стоимости общей площади объекта на определенную величину (в отношении квартиры - в размере стоимости 20 кв. м, комнаты - 10 кв. м, жилого дома - 50 кв .м, единого комплекса - 1 млн рублей). Представительным органам власти предоставляется право увеличивать размеры указанных налоговых вычетов;

применение основной ставки налога в размере 0,1 процента к кадастровой стоимости объекта (2 процента будут применяться в отношении объектов, включенных в перечень, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ). Ставка налога, применяемая к инвентаризационной стоимости объектов, скорректированной на коэффициент-дефлятор, поставлена в зависимость от суммарной стоимости объектов (до 300 тыс. рублей, свыше 300 до 500 тыс. рублей и свыше 500 тыс. рублей) и может составлять от 0,1 до 2 процентов;

смягчение налоговой нагрузки на первые четыре года после введения налога посредством применения ежегодных понижающих коэффициентов, величина которых будет постепенно увеличиваться к концу этого периода;

определение льготных категорий налогоплательщиков и объектов налогообложения.

Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.
Начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не производится.

Некоторые граждане не подозревают, что условие о сложных процентах кредитного договора, заключенного с банком, является неправомерным. По умолчанию граждане могут исполнить обязательства с учетом размера таких процентов на проценты, а суды взыскать с потребителя задолженность в условиях отсутствия активного сопротивления со стороны самого гражданина в ходе разбирательства. Между тем само по себе включение в договор подобных условий является правонарушением со стороны банков.

"Несвободный" кредитный договор

В условиях так называемого принципа свободы процентов стороны кредитного договора имеют право самостоятельно определять содержание условия о процентах. Данный принцип не поименован в ГК РФ, других законах, но является частным случаем принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Обобщая современные тенденции защиты прав потребителей по кредитным договорам касательно условий о процентах, следует отметить несколько требований (ограничений). Свобода процентов не имеет абсолютного характера.
Во-первых, ограничиваются возможности кредитора по увеличению в одностороннем порядке процентных ставок и порядка определения процентов в кредитных договорах с заемщиками - физическими лицами (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Во-вторых, в законодательстве установлены единые требования к порядку определения процентов в кредитных договорах (Положение от 26.06.1998 N 39-П, утв. ЦБ РФ).
В-третьих, вводится запрет кабальных сделок, к категории которых суды относят сделки с необычайно высокими процентами (ст. 179 ГК РФ).
В-четвертых, ограничивается право кредитора на взимание процентов сверх срока кредита при досрочном возврате потребительского кредита (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В-пятых, устанавливается запрет на взимание сложных процентов в договорах потребительского кредита (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Обход закона

Рассматривая упомянутое выше пятое ограничение, необходимо отметить, что в ином случае (установление процентов на проценты) подлежали бы применению последствия нового правила обхода закона. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что, в случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 данной статьи, будут следующими: суды с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяют иные меры, предусмотренные законом.
Обновленная ст. 10 ГК РФ называет понятие "обход закона", но не раскрывает его содержания. Тем самым норма дает простор для судебного толкования. Представляется целесообразным назвать в качестве частного случая такого обхода закона условие кредитного договора, прикрывающее "сложные проценты", точнее, действие банка по включению названного условия в текст договора.
В ГК РФ отсутствуют нормы, регулирующие содержание и форму условия кредитного договора о процентах. Тем не менее в данном Кодексе указано: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из содержания ч. ч. 2 и 4 ст. 29 Закона N 395-1 следует, что стороны могут согласовать условие о фиксированной процентной ставке или условие о порядке определения процентов.
В Положении N 39-П поименованы два вида условия о процентах: с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки. В первом случае в договоре предусматривается фиксированная процентная ставка, сумма процентов рассчитывается как произведение этой ставки на сумму кредита и фактический срок пользования ею.
Условие о плавающих процентных ставках предполагает согласование порядка определения процентной ставки, которая может меняться в зависимости от определенного базового показателя. Условие о плавающих процентных ставках обычно включается в средне- и долгосрочные кредитные договоры.
До недавнего времени споры относительно регулирования так называемых условий кредитных договоров с процентами на проценты оставались неопределенными.
Сегодня практику можно назвать устоявшейся, однако встречаются случаи игнорирования рассматриваемого ограничения или его неверной трактовки.
Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, в данном случае положения ст. 29 Закона N 395-1 должны применяться в части, не противоречащей ГК РФ и Закону N 2300-1.
Также необходимо отметить, что в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Одним из критериев отнесения условия о сложных процентах к категории обхода закона является последствие для потребителя (разница между тем, что получил гражданин, и тем, на что он рассчитывал при заключении договора).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, п. п. 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.
По гражданскому делу N 33-1517/2012 Волгоградский областной суд в Кассационном определении от 09.02.2012 указал, что в удовлетворении требований о взыскании в заявленном размере процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано правомерно, поскольку суд первой инстанции при подсчете суммы процентов исходил не из суммы основного долга, а из суммы долга с учетом инфляции и фактически произвел начисление процентов на проценты.
Риск признания условия сложных процентов правомерным заключается в следующем. Нередко банки приводят доводы о том, что они обсуждали данные условия в конкретном случае с потребителем, который сам пошел на них, подписывая договор, полностью осознавая последствия.
По арбитражному делу N А13-5569/2011 позиция банка сводилась к тому, что он индивидуально обсуждает со стороной условия договора. По мнению банка, это обсуждение выражается в информировании клиентов об изменении общих условий договора заблаговременно (за 30 календарных дней) общедоступным публичным способом (информационные стенды банка, сайт банка, иные способы), что позволяет заемщику при отсутствии согласия информировать об этом банк. Однако ФАС СЗО в Постановлении от 26.12.2011 по данному делу отметил, что вышеуказанные способы информирования банком клиентов нельзя признать индивидуальным обсуждением со стороной условий договора. При этом и в самих материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие то, что банк индивидуально обсуждал спорное условие со стороной кредитного договора.

Пример условия сложных процентов

В наших руках оказался текст договора, в котором содержится пункт следующего содержания: "В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 32% годовых за каждый день просрочки от суммы начисленных, но не уплаченных процентов".
Данное условие противоречит законодательству о защите прав потребителей. Объясним, в чем противоречие.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Из пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из п. 3 информационного письма ВАС РФ N 146, возможность сторон изменять договором положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В качестве такого правила выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Из положений указанных норм следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Суды должны отказывать в защите требований банков о взыскании задолженностей по кредитным договорам в части сложных процентов.
ВАС РФ в указанном разъяснении сделал следующий вывод: "Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя".

Последствия для банков

Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. За это правонарушение предусмотрен административный штраф: для должностных лиц - в размере от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; для юридических лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к указанной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно ст. 11.1 Закона N 395-1 текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом.
Из части 3 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, банк не вправе предусматривать в кредитном договоре с физическим лицом указанное условие о начислении процентов на проценты, так как подобное условие ущемляет права потребителей, влечет наступление административной ответственности.
В случае установления состава названного правонарушения к ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и соответствующее должностное лицо.
Примечательно, что в подавляющем большинстве кредитный договор, исходящий от банка, является типовым (заключается со многими заемщиками), что свидетельствует о систематическом нарушении законодательства и, как следствие, говорит о более высокой общественной опасности, чем единожды заключенный договор со спорным условием.
Необходимо иметь в виду, что разъяснение, содержащееся в п. 3 информационного письма ВАС РФ N 146, применяется для регулирования отношений в сфере действия Закона N 2300-1. Приведенное в тексте названного пункта толкование норм материального права не применяется в случаях, если заемщик не выступает потребителем по смыслу названного Закона, а также если кредитор не является кредитной организацией (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А76-3639/2012, сторонами спора являлись Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям и управляющая компания).

Юрий Канцер, юрист, г. Волгоград.

Последнее время меня стали доставать приглашения в игры в Одноклассниках. Разобрался как отключить и решил написать небольшой "инструкшн".

1. Внизу под фото нажимаете пункт ещё. Дальше выбираете пункт  изменить настройки.

2. Выбираете пункт настройки публичности.

3. Тут давите кнопочку Никому на пункте Приглашать меня в игры.

Согласно п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.Согласно п. 1.1 ст. 29.10 и п. 1 ст. 32.3 КоАП РФ в постановлении или в постановлении-квитанции помимо других данных должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.При отсутствии данной информации в постановлении или в постановлении-квитанции вы можете, по выбору, написать жалобу с просьбой отменить постановление, как не соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП, или заявление в орган вынесший, постановление или постановление-квитанцию с просьбой уточнить реквизиты для оплаты штрафа.В силу п. 1 ст. 30.1 жалоба на постановление вынесенное должностным лицом (например: инспектором ДПС или начальником отдела ГИБДД) подается в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела или в постановлении-квитанции; на постановление вынесенное судьей – в вышестоящий суд.Помимо жалобы на отмену постановления или постановления-квитанции можно подать жалобу на действия должностного лица нарушающего права и свободы граждан при производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае отсутствие реквизитов для оплаты – это нарушение п. 1.1 ст. 29.10 или п. 1 ст. 32.3 КоАП РФ КоАП РФ. Жалобу должностное лицо вынесшее постановление или постановление-квитанцию с нарушением можно подать вышестоящему начальнику или в прокуратуру.Согласно п. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых невозможно в установленные сроки оплатить штраф судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. А если заплатить штраф не позволяет материальное положение то, на основании п. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.
Для получения рассрочки по уплате штрафа необходимо обратится в орган вынесший постановление или постановление-квитанцию с заявлением, в котором изложить основания, по которым вы не можете оплатить штраф и попросить об отсрочке уплаты.
При обращении в ГИБДД, например: при совершении регистрационных действий с авто, при получении талона техосмотра либо возврата или обмена водительского удостоверения, требуют оплаты неоплаченных штрафов. Данные действия сотрудников ГИБДД являются незаконными. Взысканием штрафов занимаются судебные приставы. Если Вы столкнулись с такой ситуацией, то нужно обратиться к вышестоящему начальству, либо в прокуратуру. Но в большинстве случаем, если сказать сотруднику ГИБДД, что его действия незаконные и Вы будете их обжаловать, то никто настаивать на уплате штрафов не будет.Пункт 4 ст. 32.2 КоАП РФ согласно, которому, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа необходимо направить судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление – утратил силу. В настоящее время квитанции об оплате штрафа не нужно отправлять в орган вынесший решение. Но в виду нестыковок в обмене данными между банками и ГИБДД рекомендуется иметь квитанции об оплате штрафов при себе, т.к. данные свидетельствующие об уплате штрафа могут долгое время доходить до ГИБДД.Согласно ст. 32.2. КоАП РФ если штраф не оплачен в течении 30 дней с момента вступления в силу постановления, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.На практике эта статья не исполняется. Материалы приходят к приставам с большой задержкой. Если штраф незначительный, то существует вероятность, что исполнительное производство не будет возбуждено в положенный срок.Пристав, при поступлении дела, должен предложить добровольно оплатить штраф. В случае отказа от добровольной оплаты с вас взыщут исполнительный сбор, который составляет не менее 7 процентов от суммы взыскания, но не менее 500 руб.Согласно п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.Согласно п. 7 ст. 21 закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.Это значит, что если спустя год в отношении вас не возбуждено исполнительно производства, то приставы не могут с вас взыскать штраф.В случае неуплаты штрафа пристав может ограничить выезд за границу РФ.Ограничения выезда за границу РФ, регламентировано:1. п. 1 ст. 67 закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,2. п. 4 ст. 67 закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Если штраф наложил суд, то пристав может вынести постановление об ограничении выезда за границу РФ, но если штраф наложен ГИБДД, то для ограничения выезда приставу необходимо обратится в суд с соответствующим заявлением.Ответственность за неоплату штрафа описана в ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок 30 дней – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.В случае обнаружения неоплаты штрафа в срок, согласно п. 5 ст. 20.25 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа, у суда есть 3 месяца на то, чтобы привлечь вас к административной ответственности. Получается, что 10 дней отводится на вступление постановления в силу (в случае если оно не обжаловано) + 30 дней на уплату штрафа = 40 дней. 40 дней + 3 месяца на привлечение по ст. 20.25 КоАП РФ = 130 дней. Итого, при неоплаченном штрафе событие правонарушения наступает на 41 день, т.е. привлечь за неуплату можно по истечении 40 дней, но не более 130 с момента вынесения постановления. По истечении 130 дней с момента вынесения постановления привлечь к ответственности за неуплату штрафа нельзя.
Если инспектор ДПС при проверке по базе данных услышал по рации, что за вами числится неоплаченный штраф, то скорее всего вас привлекут по ст. 20.25 КоАП РФ. Если встреча с инспектором произошла в нерабочее время или в выходной день, то скорее всего, вас задержат и доставят в КПЗ. Согласно п. 2 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Хотя в Разъяснениях порядка применения отдельных положений КоАП РФ (11.02.2008 №13/9-16) распространенном ГИБДД МВД РФ указанно, что при выявлении административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста следует учитывать, что административное задержание, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, может быть применено в исключительных случаях.Если инспектор составил протокол по ст. 20.25 КоАП РФ и повез вас в суд, то необходимо помнить следующее:1. Если вы оплатили штраф, но квитанцию не можете представить, то ходатайствуйте об отложении дела для предоставления квитанции.
2. Исходите из принципа презумпции невиновности – ст. 1.5 КоАП. Это означает, что в деле должны быть представлены доказательства неоплаты штрафа. Ответ из банка, свидетельствующий, что от вашего имени на указанные в постановлении реквизиты в указанные сроки оплаты не поступало.
3. Распечатка из базы данных ГИБДД о неоплаченных вами штрафах (алфавитная карточка) без приложения, вступившего в силу постановления, не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве доказательства.
4. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Если у инспектора ДПС нет постановления вступившего в силу по которому не у вас не оплачен штраф, значит нет повода для возбуждения или производства дела об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ.
В случае неправомерных действий инспектора ДПС можно обжаловать его действии в суд или написать заявление в прокуратуру.